Ik schreef al eerder in bedekte termen over de verantwoordelijkheid van Airbus en Air France in de crash van vlucht AF447.
Het wordt nu stilaan duidelijk dat dit stukje onbenul een van de oorzaken is van de crash van de Air Frace A330 Airbus:
Een pitot probe/trube of speed probe; het “tsjoepke” op een vliegtuig dat de snelheid meet.
Welnu, die Airbus pitot probes schijnen in die ijskode storm op 36.000 voet dichtgevroren te zijn, waardoor het niet meer de correcte snelheid doorgaf aan de automatische pilot. Ze zaten met 3 piloten op die Air France cockpit. De commandant is verantwoordelijk voor stijgen en landen en die mahg pitten terwijl de twee andere piloten overnemen. Als die 11u lang op automatische piloot vliegen valt de aandacht ook weg. Ze merken niets van de afnemende snelheid en slaan pas te laat in alarm; grijpen allebei in tegelijkertijd, overcorrigeren en…
Airbus signaleerde het probleem van de falende speed probes al lang. Doch, Air France was veel te laks in de vervanging ervan en pakt het vervangingsprogramma pas nu het kwaad geschiedt is grondig aan. De piloten van Air France dreigden er gisterenavond terecht mee niet langer te willen vliegen met deze Airbus A330. Het aandeel van Airbus verloor vandaag dan ook 4,12%. Airbus calculeert de effecten zelfs in op de totale 2009 resultaten.
Wat mij opgevallen is: het bericht op de Blog All Things Aviation van afgelopen 12 February 2009 rond vlucht 1549 (landing oop de Hudson rivier) is verdwenen; de volledige blog is zelfs verdwenen. Vlucht AF 1549 betrof een Airbus A320. De Blog post bevatte volgende commentaar van een US Air Force piloot die met een Airbus A320 vloog:
“What follows is an e-mail from a retired US Air Pilot who has flown the Airbus A320 just like the one that ended up in the Hudson . It was written in response to a friend asking if he knew the pilot who did the ditching. It is most illuminating:
I don’t know him. I’ve seen him in the crew room and around the system but never met him. He was former PSA and I was former Piedmont and we never had the occasion to fly together.
The dumb shit press just won’t leave this alone. Most airliner ditchings aren’t very successful since they take place on the open ocean with wind, rough seas, swells and rescue boats are hours or days away. This one happened in fresh smooth water, landing with the current and the rescue boats were there picking people up while they were still climbing out of the airplane. It also happened on a cold winter day when all the pleasure boats were parked. Had this happened in July it would be pretty hard not to whack a couple of little boats. Sully did a nice job but so would 95% of the other pilots in the industry. You would have done a nice job.
Don’t be surprised if the Airbus fly by wire computers didn’t put a perfectly good airplane in the water. In a older generation airplane like the 727 or 737 300/400 the throttles are hooked to the fuel controllers on the engine by a steel throttle cable just like a TBM or a Comanche. On the Airbus nothing in the cockpit is real. Everything is electronic. The throttles, rudder and brake pedals and the side stick are hooked to rheostats who talk to a computer who talks to a electric hydraulic servo valve which in turn hopefully moves something.
In a older generation airplane when you hit birds the engines keep screaming or they blow up but they don’t both roll back to idle simultaneously like happened to Flt. 1549. All it would take is for bird guts to plug a pressure sensor or knock the pitot probe off or plug it and the computers would roll the engines back to idle thinking they were over boosting because the computers were getting bad data. The Airbus is a real pile of shit. I don’t like riding on them. Google Airbus A320 Crash at the Paris Airshow in 1998. Watch the video of an airbus A320 crash into a forest because the computers wouldn’t allow a power increase following a low pass. The computers wouldn’t allow a power increase because they determined that the airspeed was too low for the increase requested so the computers didn’t give them any. Pushing the throttles forward in a Airbus does nothing more than request a power increase from the computer. If the computer doesn’t like all the airplane and engine parameters you don’t get a power increase. Airbus blamed the dead crew since they couldn’t defend themselves. A Boeing would still be flying.”
Ook amusant: herinner u het bericht afgelopen vrijdag waarin de Braziliaanse luchtmacht de eerste stukken vond van de Airbus. Ze moesten echter hun aankondiging terugtrekken van Air France en de Franse autoriteiten omdat het om een houten pallet ging en de vlucht zou geen hout aan boordgehad zou hebben. Nu blijkt dat de Air France vlucht wel degelijk zes paletten met papayaaan boord had. En voor de verpakking en de ondersteuning van die zes paletten papayas wordt wel degelijk hout gebruikt.
Het valt trouwens op:
de website van Le Monde; nauwelijks een vierkante centimeter aandacht voor de crash van de France vlucht vandaag.
versus de website van O Globo vandaag; 1/3 bovenste schermruimte dedicated aan de crash van een… Frans vliegtuig met de meerderheid… Franse passagiers.
De Air France piloten hadden ook de instructue om niet meer dan 10 nautische mijlen (18km) af te wijken van de RTM (Route à Temps Minimum). De resultaten vanb Air France KLM zijn dermate desastreus dat elke druppel kerosine telt. Dus de AF447 vloog gewoon recht in deze helse cunimb www.weathergraphics.com/tim/af447 waardoor het vliegtuig met G krachten werd geconfronteerd ver boven de “resistance unknown” van het vliegtuig. Laten we niet vergeten dat er enkele minuten later een Iberia vlucht die ook uit Rio opsteeg, exact dezelfde route volgde. In tegenstelling tot de AIr France piloten hebben de Iberia piloten geen dergelijke absurde instructies om niet meer dan 10 nautosche mijlen van de RTM af te wijken. De Iberia vlucht kon netjes de cunimb hel vermijden en had niet het minste problemen.
Conclusie:
1. Er is wel degelijk iets aan de hand met de Airbus A330 en Q320 modellen. Zie ook de emergency landing van deze Jetstar A330 vandaag 11 juni en de link die gelegd wordt met de Qantas A330 die bijna fataal naar beneden stuikte afgelopen oktober.
2. Airbus weet veel meer dan wat wij lezen. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat we ooit het onderste van hun tong zullen te horen krijgen.
3. Het feit dat de AF447 pal door deze hel vloog speelde mee, doch was niet de primaire oorzaak van de crash.
4. Het is de schuld van Air France dat de piloten niet van de RTM mochten afwijken en daardoor in de hel terechtkwamen.
5. Puur persoonlijk: ik voel me niet op mijn gemak in de Airbus A330 en A340 toestellen waar hydrauliek door computers werd vervangen. Geef mij maar een Boeing777.


{ 5 comments… read them below or add one }
Begrijp het niet goed hoor. Airbus heeft aangeraden om die snelheidsmeters te vervangen maar Air France heeft nagelaten die te vervangen en nu is het de schuld van Airbus? Zou het kunnen dat deze Amerikaanse piloten pro Boeing zijn omwille van nationalistische redenen? Feit is dat Boeing veel meer crasht dan Airbus: http://www.airfleets.net/crash/stat_plane.htm en qua comfort vergelijk ik vliegen met een Airbus zoals rijden met een Duitse wagen vs vliegen met een Boeing zoals rijden met een Amerikaanse slee. Geen zinnig mens zou durven beweren dat Amerikaanse auto’s beter zijn dan Duitse. Om de analogie met auto’s verder te zetten. Indien een autofabrikant een fout opmerkt en wagens van een bepaald model/bouwjaar binnenroept maar je blijft als eigenaar er gewoon mee verder rijden en het probleem doet zich voor moet je ook die autofabrikant niet verwijten…
ik vrees dat uw stelling een beetje zwakjes onderbouwd is. Airbus maakt slechte vliegtuigen en de argumenten zijn:
1. “Google Airbus A320 Crash at the Paris Airshow in 1998″: dat gebeurde in 1988. Ik heb die video nog gehad in mijn opleiding om het probleem van ‘bugs’ in software aan te halen. Probleem was inderdaad de computer overule van human actions. Dat is dus aangehaald als een bad idea. Ik heb niet altijd evenveel vertrouwen in software jongens, maar 20 jaar later zal dit toch wel opgelost zijn.
2. 1 getuigenis van 1 US airforce piloot, ook al iets gevraagd aan een airbus piloot?
3. piloten weigeren niet te vliegen met airbus, maar met toestellen waar een known-bug niet is gefixed. Overigens geïnitieerd door een frans syndicaat, op zich al doubtfull.
4. papaya’s op houten paletten vervoerd worden?
5. Omdat de website van lemonde er weinig over verteld?
Complottheorieën, altijd leuk.
@Wim:
Vandaag kwam deze Jetstar A330-200 (zelfde model als de AF447) in vlammen naar beneden wegens technisch falen:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article6476097.ece
Ook wordt nu formeel de link gelegd met de Qantas vlucht met een A330 afgelopen oktober die bijna fataal naar beneden stuikte wegens computer problemen op de A330:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article6414805.ece
@Frans
1. Blijkbaar zijn de bugs helemaal niet opgelost: zie boven Qantas en Jetstar problemen met A330.
2. Die getuigenis kwam van een piloot die zijn ganse carriere op Airbus vloog. Heb jij gevallen van een Boeing 777 die problemen had zoals de Qantas, Jetstar of Air France vluchten (allemaal A330) afgelopen jaar? Ik lees die info graag door.
3. Ik constateer alleen maar dat maatschappijen het niet zo nauw nemen met Airbus big-fixes.
4. Er werd door Frankrijk schertsend gedaan wanneer de Brazilian Air Force aankondigde dat ze brokstukken van het wrak hadden gevonden en die houten elementen bleken te bevatten. Blijkt dat die nu toch van de AF vlucht zijn omdat AF gewoon niet exact wist wat ze in cargo hadden. Beetje respect naar de FAB toe is op zijn plaats. Waarom is het niet het Franse leger zelf dat deze zoektocht 100% bekostigd en organiseert en de factuur doorstuurt naar AF?
5. Inderdaad, ik vind het opvallend dat Frankrijk nauwelijks bericht over de zaak. Het gaat nochtans om een Air France vlucht met een merendeel Franse passagiers. Het verband met de belangen in Airbus is overduidelijk.
Complot?
Ik was de eerste om de theorie van een aanslag weg te lachen.
Het ongeval is een combinatie van:
1. Air France regel om niet van RTM af te wijken en de piloten recht in de hel te laten vliegen.
2. A330 make waar computers traditionele hydraulic overnemen en in een situatie als deze kwetsbaarder zijn (zie pivot tubes problemen, Qantas vlucht die bijna neerviel wegens computer die data verkeerd “las” etc…)
3. Menselijke fout
Leuke theorie John, maar helaas met veel gaten…
Om kort te antwoorden:
- Ik vlieg al 10 jaar met Airbus A330 en A340 (en daarvoor met een Boeing B737) zonder enig probleem!
- Computers nemen geen hydraulica over. Computer nemen een deel van het werk over en zijn preciezer. Er zit trouwens evenveel hydraulica in een Boeing als in een Airbus. Alleen heeft Airbus de rechtstreekse kabels tussen stuur en roer, vervangen door koperdraad en electronica.
- Mijn analyse/theorie op http://www.ottenbourg.com/blog/2009/06/mogelijke-oorzaak-crash-air-france.html
Jan